Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» (далее - общество «Тандер») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                  от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019 по делу № А27-12523/2018 Арбитражного суда Кемеровской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» к обществу «Тандер»

о признании незаконным размещения оборудования - воздуховода на стенах (тыльной и боковой) здания (многоквартирного дома), расположенного по адресу: <...>, возложении обязанности провести его демонтаж

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2019 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                  от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019, решение суда первой инстанции отменено, размещение оборудования - воздуховода на стенах (тыльной и боковой) здания (многоквартирного дома), расположенного по адресу: <...>, признано незаконным. На ответчика возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж дополнительного оборудования - воздуховода, размещенного на фасаде многоквартирного жилого дома, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество «Тандер» обратилось                               с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь                   на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства                                  в обоснование заявленных требований и возражений, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения установкой данного оборудования законных интересов собственников многоквартирного дома                         и имеющихся у него полномочий на представление интересов собственников помещений в доме во взаимоотношениях с третьими лицами в суде, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                            от 13.08.2006 № 491, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих факт согласования ответчиком с остальными собственниками использования общего имущества МКД для установки спорной конструкции         на несущей стене дома, а также наличия у истца установленного законом права на подачу иска в защиту прав и законных интересов собственников помещений МКД.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны                          на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                         в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Тандер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.