Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр развития «Золотой ключик» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2018 по делу                              № А75-7972/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Центр развития «Золотой ключик» (далее – центр развития)  к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (далее – общество)            о взыскании 422 371 руб. 16 коп., в том числе:

- 182 917 руб. 98 коп. убытков, составляющих излишне уплаченную Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района  (в настоящее время – Департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района, далее – департамент) арендную плату за период                        с октября 2016 года по декабрь 2017 года за часть арендованных муниципальных нежилых помещений площадью 156,1 кв. м в жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, проданных обществом муниципальному образованию со строительными дефектами и недостатками, при которых их использование невозможно;

- 209 494 руб. 04 коп. убытков, составляющих сумму расходов истца по содержанию указанного нежилого помещения с недостатками за период                             с октября 2016 года по апрель 2018 года;

- 24 072 руб. убытков по восстановлению пожарной сигнализации,

- 5 887 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 20.05.2018, начисленных на сумму убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе центр развития ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 611, 612, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность за предоставление в аренду помещений, несоответствующих условиям договора, несет арендодатель, а не предыдущий собственник спорного имущества (общество).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Центр развития «Золотой ключик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.