Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области                        от 15.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда                    от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа              от 31.05.2019 по делу № А70-9864/2018 Арбитражного суда Тюменской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец,        ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитстройкомплект» (Тюменская область, далее – ответчик, общество)

об обязании передать документы о деятельности общества согласно перечню, а также о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки передачи документов

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 на общество возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления судебного решения в законную силу передать участнику общества ФИО1 надлежащим образом заверенные копии истребуемых документов и сведений согласно перечню, приведенному в резолютивной части судебного акта. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с общества в пользу    ФИО1 судом первой инстанции определена к взысканию компенсация за ожидание исполнения судебного акта в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2019, решение суда первой инстанции изменено в части перечня документов, которые общество обязано передать ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок с общества в пользу ФИО1 определена к взысканию компенсация в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами в части определения размера судебной неустойки, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями  статей 62.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об обоснованности требований истца, как участника общества,  об обязании ответчика предоставить документы, связанные с деятельностью общества, а именно: договоры и первичные документы, опосредующие хозяйственные связи между обществом и указанными истцом организациями.  В удовлетворении требований о предоставлении данных об инвентаризации «безвозвратных отходов» отказано, поскольку установлено, что соответствующий учет общество не обязано вести и не осуществляло.

При этом суд апелляционной  инстанции согласился с судом первой инстанции в части рассмотрения требований о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в твердой сумме.

Данное требование истца судом рассмотрено на основе принципов, установленных в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами суммы заявленной к взысканию судебной неустойки аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                        Е.Н.Золотова