Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 по делу                     № А75-5532/2018,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением                         к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району               Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконной записи от 13.07.2017 № 2178617393304 об исключении общества                             с ограниченной ответственностью «Вител» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного               округа – Югры от 02.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда                      Западно-Сибирского от 30.11.2018, возвратил ФИО1 апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм права,                  просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, апелляционный суд руководствовался статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием                           для оставления жалобы без движения.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов                            и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации               не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче                    кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы,                      ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета                                       150 руб., уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.01.2019 (операция 34).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета                 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной                             по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.01.2019 (операция 34).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.