Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интегрированные системы» (далее – должник) ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2019 по делу № А70-10309/2015 Арбитражного суда Тюменской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2018 заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу должника взысканы 115 285 716 руб. 55 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.06.2019, указанное определение изменено в части размера ответственности, с ФИО2 в пользу должника взысканы 58 332 716 руб. 55 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, определил, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника подлежит установлению в сумме 58 332 716 руб. 55 коп.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе касающиеся размера ответственности, рассматривались судами, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев