Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2019 по делу № А70-5678/2017 по иску публичного акционерного общества «Фортум» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании 2 069 369 руб. 54 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что действуя добросовестно, соблюдая безопасность проведения работ, ответчик (его работники) при обнаружении в месте прокладки профиля трассы КЛ-10 кВ водовода обязан был приостановить проведение работ, известить об этом заказчика – ОАО «МРСК Урала», а также принять все меры, направленные на выяснение принадлежности водовода, пришли к выводу, что в действиях ответчика, продолжившего производство земляных работ при обнаружении водовода, присутствуют признаки неправомерности действий и вины в причинении вреда.

Принимая во внимание экспертное заключение от 10.05.2018 № А-191 (с учетом дополнительного заключения от 29.08.2018 № А-191/доп), согласно которому весь объем выполненных истцом работ по восстановлению поврежденного водовода и благоустройству территории после аварии составляет 2 069 369 руб. 54 коп., суды удовлетворили требования истца о взыскании убытков.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков