Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервисСибирь» (далее – общество ««МеталлСервисСибирь») на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2019 по делу № А45-6196/2018 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй- Монтаж» (далее – общество «Строй-Монтаж») о взыскании 66 005 933,28 руб. задолженности за поставленный товар по договорам поставки от 16.04.2014 № 20, от 10.01.2014 № 21 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого общество «Строй-Монтаж» обязалось погасить задолженность перед обществом «МеталлСервисСибирь» в размере 66 005 933,28 руб.

Постановлением арбитражного суда округа от 30.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ««МеталлСервисСибирь» просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение, суд округа исходил из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и наличия у кредиторов общества «Строй-Монтаж» права на оспаривание мирового соглашения, закрепляющего сделку должника с обществом «МеталлСервисСибирь»

Доводы о необоснованном восстановлении судом округа пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации