Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2019 по делу № А46-11065/2018,

            у с т а н о в и л:

Администрация города Омска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее – Кадастровая палата) о признании незаконными действий Кадастровой палаты по внесению 16.04.2015, 30.10.2015, 16.02.2016 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:150101:324, 55:36:150101:414, 55:36:150101:415, 55:36:150101:416, 55:36:150101:417 с указанием вида разрешенного использования «Тепловые электростанции (ТЭС) мощностью 600 МВт и выше, использующие в качестве топлива уголь и мазут»; об обязании Управления Росреестра восстановить в ЕГРН сведения о земельных участках, содержащиеся в нем до совершения незаконных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – Общество).

Арбитражный суд Омской области решением от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2019, удовлетворил требования Администрации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 421, 432, 450, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 15, 16, 20, 27 Федерального закона от 24.07.2007                  № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), пришли к выводу об обоснованности требований Администрации.

Суды исходили из следующего: спорные публичные земельные участки предоставлены Обществу по договорам аренды с указанием вида использования «для производственных целей под здания»; третье лицо как арендатор земельных участков не вправе самостоятельно принимать решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков; доказательств, подтверждающих обращение к арендодателю с заявлением об изменении вида разрешенного использования, не представлено; таким образом, у Кадастровой палаты отсутствовали основания для внесения в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков лишь на основании заявления арендатора; заявитель не пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий Кадастровой палаты, поскольку об оспариваемых действиях узнал только 15.06.2018.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева