Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, конкурный кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (далее – должник, застройщик),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2
и ФИО3 обратились в суд с заявлениями
о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования
о передаче: однокомнатной квартиры-студии № 71А (строительный), общей площадью с учётом балконов и лоджий 38,13 кв. м, общей площадью квартиры 36,38 кв. м, жилой площадью 23,46 кв. м, расположенного в 1 подъезде на 11 этаже, а также двухкомнатной квартиры-студии, общей площадью квартиры с учётом балкона и лоджий 64,42 кв. м, общей площадью квартиры 62,11 кв. м, в 1 подъезде на 13 этаже, расположенных в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 5) - IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе города Новосибирска, по адресу: <...> строение, основанных на договоре участия в долевом строительстве от 24.09.2015 № 71А-279/5-84 и договоре участия в долевом строительстве от 24.09.2015 № 83-279/5-83, соответственно.

Заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019, заявление ФИО2 удовлетворено, ФИО4 отказано во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты, исключив из мотивировочной части вывод суда о необходимости уменьшения заявленного кредитором размера стоимости услуг до 1 750 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 201.1, 201.4, 201.6, 201.8 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в абзаце третьем пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из доказанности наличия у ФИО2 как добросовестного приобретателя права требования к застройщику, подлежащего включению в реестр требований о передаче жилых помещений, а также факта оплаты ФИО4
1 750 000 рублей по соглашению о зачёте договора долевого участия № 1
с учётом объёма оказанных им по соглашению от 31.07.2014 № 03/0714 юридических услуг.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов, а также исключения из содержания обжалуемого судебного акта поименованного заявителем абзаца соответствующего содержания
не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.