Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2019 по делу
№ А03-18522/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алтайский цемент" (далее ‑ должник),

установил:

решением суда от 17.05.2018 общество "Алтайский цемент" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Суд обязал бывшего директора должника ФИО1 в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. На принудительное исполнение указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением названного суда от 25.01.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 327 АПК РФ, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявитель не доказал наличие предусмотренных указанными правовыми номами обстоятельств для прекращения исполнительного производства

Суд отметил, что сам по себе факт прекращения незадолго до возбуждения дела о банкротстве общества «Алтайский цемент» трудовых отношений с должником не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 фактической возможности исполнить решение суда; доказательства передачи ФИО1 документации и имущества должника новому директору, сведения о котором не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, или участнику должника, не представлены; сведений о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение судебного акта, материалы дела не содержат.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. При этом суды отметили, что доводы заявителя фактически направлены на оспаривание выводов суда о возможности и правомерности истребования документации должника и материальных ценностей. Вместе с тем решение суда от 17.05.2018 не оспорено ФИО1 в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                  С.В. Самуйлов