Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кемерово) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2019 по делу № А27-16217/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр»                                  (далее – Учреждение) о взыскании 440 128 руб. 20 коп. долга по договорам                  от 01.12.2016 № 02/16 Ш6 и от 28.11.2017 № 12/17 Ш6 аренды нежилого помещения за период с 21.04.2018 по 19.06.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 27.12.2018 взыскал с Учреждения 366 773 руб. 20 коп. долга, в остальной части иска отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлениям Арбитражного суда                        Западно-Сибирского округа от 19.07.2019, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 15.03.2019 и от 19.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 8 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации                  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Учреждение (арендатора) обязанности по внесению арендной платы за спорный период исходя из следующего: предприниматель (арендодатель) после прекращения договоров аренды в результате его одностороннего отказа от их исполнения уклонился от приемки у Учреждения арендованных помещений, поэтому истец не вправе требовать арендную плату за период, указанный в иске; доказательств использования арендатором спорных помещений после прекращения договора аренды не представлено.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                  И.Л. Грачева