Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 по делу № А03-936/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй перфект» к городскому округу город Барнаул в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула  о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Комитета от 28.12.2017 № 8 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.05.2017 № Ф.2017.183182 в части отказа от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, предусмотренных пунктами 5.1, 5.3, 5.4 муниципального контракта.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в частичном удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450.1, 715, 716, 717, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что работы по капитальному ремонту ЦТП № 267 по ул. Анатолия, 8 не могли были выполнены подрядчиком по причине предоставления заказчиком здания, находящегося в аварийном состоянии, не позволяющем произвести ремонт оборудования, в смете к контракту были предусмотрены только работы по ремонту оборудования ЦТП № 267 без проведения капитального ремонта стен.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что у заказчика не имелось оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем удовлетворены исковые требования в обжалуемой части.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков