Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу  акционерного общества «Фонд развития предпринимательства «Даму» (Республика Казахстан; далее – фонд, заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 по делу № А70-18887/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 по тому же делу

 по заявлению фонда о признании и приведении в исполнение
на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахской области (далее – иностранный суд) от 06.09.2010 по делу № 2-2327/10 по иску фонда
к индивидуальному предпринимателю Бичевой Наталье Николаевне (далее – предприниматель, должник), Штекель Нине Ивановне, Царегородцевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания с  предпринимателя в пользу фонда 8 754 258 тенге 35 тиын задолженности,

установил:

одновременно с заявлением фондом заявлено ходатайство
о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019, фонду отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении требований
по настоящему делу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами,  выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

На основании пункта 6 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом.

 Согласно части 2 статьи 246 Кодекса решение иностранного арбитража может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок,
не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды  руководствовались статьями 115, 117, 241, 243, 244, 246 Кодекса, частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ
«О судебной системе Российской Федерации», Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности».

Установив, что фонд с 2011 года знал о нахождении должника
на территории Российской Федерации, имел реальную возможность
в установленные Кодексом сроки обратиться с требования о приведении
в исполнение решения иностранного суда, для восстановления своего имущественного положения, суды не признали причины пропуска срока уважительными, отказали в восстановлении пропущенного срока
и в удовлетворении заявленных фондом требований.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя
с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.