Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15.10.2018 по делу № А27-12998/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайн», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – заявители) о признании незаконными уведомлений Комитета социальной защиты администрации
г. Новокузнецка (далее – комитет) от 27.03.2018 № 1074,
от 27.03.2018 № 1078, от 27.03.2018 № 1075, от 27.03.2018 № 1076,
от 27.03.2018 № 1077,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области
от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы  отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 01.03.2018 на официальном сайте администрации г. Новокузнецка размещено извещение о проведении отбора претендентов на получение субсидии на возмещение затрат, возникающих при перевозке отдельных категорий лиц, имеющих право на меры социальной поддержки; в установленный срок подачи документов в комитет поступило восемь заявок.

По результатам рассмотрения комиссией документов пяти претендентам (ООО «Автолайн», индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4) отказано в принятии решения о соответствии критериям отбора претендента на получение субсидий на возмещение затрат, возникающих при перевозке отдельных категорий лиц, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с Законом Кемеровской области от 28.12.2016 № 97-ОЗ «О мерах социальной поддержки по оплате проезда отдельными видами транспорта» (далее – Закон Кемеровской области № 97-ОЗ), на основании пункта 2.6.2 Правил предоставления субсидии на возмещение затрат, возникающих при перевозке отдельных категорий лиц, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с Законом Кемеровской области № 97-ОЗ, утвержденными постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.05.2017 № 200 (далее – Правила предоставление субсидии), в связи с недостоверностью представленной претендентом информации.

Не согласившись с уведомлениями комитета, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Кемеровской области № 97-ОЗ, Правилами предоставления субсидии и исходили из факта осуществления заявителями регулярных перевозок пассажиров и багажа по нерегулируемым тарифам на основании договоров на право осуществления (коммерческих) пассажирских перевозок; между тем в отношении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам предоставление пассажирам льгот на проезд не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых уведомлений комитета незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителей.

Приведенные заявителями  доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не  допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн», индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.