Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2019 по делу
№ А75-10201/2018 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки» (далее – общество, ответчик) об истребовании металлической трубы в количестве 85 штук диаметром 273 мм, толщиной стенки 8 мм, длиной 765 метров и 6 штук трубы диаметром 530 мм толщиной стенки 6,3 мм общей длиной 55 метров, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, открытого акционерного общества «Славнефть – Мегионнефтегаз»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполную оценку доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из недоказанности предпринимателем права собственности на истребуемое имущество. Суды отметили, что характеристики имущества, переданного в собственность истца по решению Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа, не совпадают с характеристиками истребуемого у общества.

Доводы жалобы о неполной оценке доказательств неосновательны. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.