Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2020

по делу № А45-462/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НСК "Авантаж" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника участник строительства ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей по взысканию в пользу должника имущественного ущерба в размере 10 766 869 руб.; а также заявила требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт бездействия конкурсного управляющего Иванова Е.С. по обращению в суд с гражданским иском о взыскании материального ущерба с Боброва А.Е., установленного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении последнего.

При этом суды отметили, что столь длительное необращение с иском о взыскании ущерба, при осведомленности конкурсного управляющего о неправомерных действиях ФИО3 в отношении должника, следует признать причинившим вред кредиторам должника; оснований для признания спорного бездействия несущественным и допущенным по неосторожности не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что такие действия конкурсного управляющего не могут являться разумными и добросовестными, а жалоба ФИО2 является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов