Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Любшина Андрея Андреевича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, заявитель) (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда                  Западно-Сибирского округа от 28.06.2019 по делу № А75-4496/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

по исковому заявлению граждан Шпенева Кирилла Викторовича (Москва, далее – Шпенев К.В.), Бачева Василия Александровича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее - Бачев В.А.) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Промстрой» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее –  общество «НВ-Промстрой»), гражданину Енбулаеву Виктору Анатольевичу (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – Енбулаев В.А.) (далее - ответчики)

о признании недействительным договора подряда от 17.10.2012                    № 107/ЕС-12 (далее – договор подряда, заключенного между обществом «НВ-Промстрой» и  Енбулаевым В.А.,  и о применении последствий недействительности договора в виде обязания     Енбулаева В.А. возвратить обществу «НВ-Промстрой» здание «Торговый Центр», расположенное по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, квартал 3К восточного планировочного района 3 очереди строительства,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты и указывает на то, что по договору цессии к заявителю перешло право требования оплаты работ в рамках спорного договора подряда на сумму 30 000 000 рублей, однако от общества                              «НВ-Промстрой» поступили сведения о том, что денежные средства ему не будут выплачены в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, в частности права и обязанности заявителя, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Любшин А.А. не являлся лицом, участвовавшим в деле.

Из текста принятых по указанному делу судебных актов не следует то, что они принимались о правах и об обязанностях заявителя; вопрос о наличии у Любшина А.А. права на взыскание по договору цессии  не разрешался, каких-либо обязанностей на него не возложено.

Данные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Убедительных доводов о том, что решением суда по заявленному истцами предмету непосредственно затрагиваются права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора), заявителем не приведено.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса.

Кроме того, как усматривается из судебных актов и установлено судами на основании исследования обстоятельств спора и оценки доказательств, в том числе, судебных актов по делу № 33-6550/2017, рассмотренному судом общей юрисдикции, обществом «НВ-Промстрой» (подрядчик) от Енбулаева В.А. (заказчик) получены денежные средства сверх цены договора подряда.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Любшину Андрею Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.