Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019 по делу № А75-11674/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии питания» (далее - общество) к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 2 443 362 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал», акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту, ФИО3, 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, безосновательно, в нарушение требований разумности и добросовестности в период нахождения в должности директора общества перечислил АО «ЭК «Восток» за электрическую энергию, поставленную в здания, принадлежащие иному лицу - ООО УК «Капитал», денежные средства в общем размере 2 443 362 руб., и в результате обществу были причинены убытки в заявленном размере, пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске обществом срока исковой давности, суды исходили из того, что общество получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав при смене директора в сентябре 2016 года, факт неосновательного перечисления денежных средств обществом установлен решением суда от 25.09.2017, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском 24.07.2018 срок исковой давности не истек.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.