Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества Производственная компания «Салют» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019 по делу № А45-5733/2016 по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинская средняя общеобразовательная школа (далее – учреждение) к компании о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 02.04.2019 и суда округа от 18.07.2019, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 26.03.2013 между учреждением (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор подряда № 27032013 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания.

Первоначальный иск мотивирован просрочкой исполнения компанией обязательств по договору; встречный иск обоснован образованием у учреждения задолженности по оплате выполненных компанией работ и нарушением сроков оплаты работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что учреждение не располагало собственными средствами в объеме, позволяющем принять на себя денежные обязательства по договору, финансирование обусловленных договором работ осуществлялось за счет средств местного бюджета.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор ничтожным вследствие заключения без соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ и  неустойки, начисленной за нарушение сроков их выполнения и оплаты работ, отказав в удовлетворении заявленных сторонами требований.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу Производственная компания «Салют» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.