Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»               (с. Доставалово, Викуловский район, Тюменская область) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 по делу                           № А70-9493/2018,

            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра) со следующими требованиями об исправлении реестровой ошибки:

- установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:295 с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 72:06:0310001:156, а именно одновременно совершить следующие действия с границами земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:295, внеся в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о поворотных точках, в указанных истцом координатах, в соответствии с межевым планом от 22.03.2018, подготовленным кадастровым инженером ФИО1, и исключив из ЕГРН сведения о поворотных точках, в  указанных истцом координатами, в соответствии с межевым планом от 22.03.2018;

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:295 путем обязания Управления Россрестра внести в ЕГРН изменения в местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:295, установив их с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 72:06:0310001:156, а именно: одновременно совершить следующие действия с границами земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:295, внеся в ЕГРН сведения о поворотных точках, в указанных истцом координатах, в соответствии с межевым планом от 22.03.2018, подготовленным кадастровым инженером ФИО1, и исключив из ЕГРН сведения о поворотных точках, в указанных истцом координатах, в соответствии с межевым планом от 22.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

Арбитражный суд Тюменской области решением от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьями 1, 22, 28, 38 Федерального закона от 24.07.2007                      № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в спорный период), статьями 1, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Общества.

Суды исходили из следующего: согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:295, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – Тюменской области, и земельного участка с кадастровым номером 72:06:0310001:156, принадлежащего на праве собственности Обществу, произошло в связи с наличием реестровой ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 72:06:0310001:156; требования Общества фактически направлены на исправление реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, за счет изменения границ и площади публичного земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:295, занятого с 1994 года автомобильной дорогой регионального значения; кроме того, при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:295, границы данного участка были согласованы с Обществом.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева