Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-плит-К» (Тюменская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020 по делу                                  № А70-13790/2018 Арбитражного суда Тюменской области

об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (Тюменская область, далее – истец, общество «Сибирская казна») обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину ФИО1 (Тюменская область, далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 29 835 884 рублей 64 копеек убытков с лица, являвшегося генеральным директором общества «Сибирская казна» (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены гражданин ФИО2 (Тюменская область), общество с ограниченной ответственностью «Эко - плит» (Тюменская область), общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-плит-К» (далее - завод), публичное акционерное общество «МТС» (Москва), общество с ограниченной ответственностью «Т2-Мобайл» (Москва).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии завод обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках дела № А70-11211/2019 установлено, что общество «Сибирская казна» и завод имели тесные хозяйственные связи и взаимный экономический интерес, в связи с чем заключение ответчиком спорных сделок с заводом в период осуществления полномочий генерального директора «Сибирская казна» соответствовало критерию разумного поведения; установлены обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, что в настоящем деле истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, которые относятся к  периоду с 01.12.2014 по 29.08.2015. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020, в удовлетворении заявления завода о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав доводы, изложенные заводом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 311, 317 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, и отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что в судебных актах по делу № А70-11211/2019 не были установлены существенные обстоятельства, влекущие принятие иного решения по настоящему спору; судами оценивались различные периоды правоотношений между обществом «Сибирская казна» и заводом. 

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя повторяют позицию завода при рассмотрении дела, были предметом исследования судебных инстанций и признаны несостоятельными с надлежащим правовым обоснованием.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-плит-К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.