Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления государственных закупок Тюменской области (далее – уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019 по делу № А70-19435/2018

по заявлению уполномоченного органа о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы
по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган)
от 24.10.2018 по делу № ФКС 18/431,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Абсолют» (далее - общество),

установил:

решением суда первой инстанции от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобеуполномоченный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа, выразившиеся в отклонении его заявки на стадии предквалификационного отбора участников конкурса с ограниченным участием на поставку хлеба в интересах заказчиков – государственных бюджетных учреждений здравоохранения Тюменской области, антимонопольным органом принято оспариваемое решение.

Управлением жалоба общества признана обоснованной, конкурсная комиссия уполномоченного органа нарушившей часть 3 статьи 53,
части 2, 7 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                      «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Предписанием управления на уполномоченный орган возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 53, 56 Закона о контрактной системе,  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99     «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99), пришли к выводу о соответствии ненормативных актов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом документы соответствуют дополнительным требованиям, установленным в конкурсной документации, и не противоречат положениям Закона о контрактной системе и Постановления № 99.

Суды указали, что Постановлением № 99 не определено, каким именно документом подтверждается приемка поставленного товара, а конкурсной комиссией не опровергнут факт поставки товара по указанному договору

При этом суды отметили, что формальный подход, при котором заявка общества отклонена в связи с непринятием конкурсной комиссией в качестве подтверждения исполнения договора на поставку хлеба и хлебобулочных изделий от 24.05.2016 № 267/16-ГК дополнительного соглашения 
от 13.01.2017, согласно которому условия названного договора по поставке хлеба и хлебобулочных изделий выполнены в полном объеме и в срок, указанный в договоре,  нельзя признать законным.

Доводы уполномоченного органа относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению государственных закупок Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.