Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, уполномоченный орган) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2019 по делу № А75-7323/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

по заявлению департамента к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 21.02.2018 № 03/ПА-897 в части выводов о наличии в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушений, указанных в                                    пункте  2 резолютивной части оспариваемого решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой»), «Гарантстрой», «Академия торгов «НТСМ», «Основа», «НВ Групп», «НТСМ», «СеверПроектСтрой», открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – заказчик),

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                             от 07.08.2019 решение и постановление судов отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент ставит вопрос об отмене принятого по делу постановления суда округа, ссылаясь на нарушение им норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, департаментом проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Блок учебно-производственных мастерских, блок теоретических занятий, общественно-бытовой корпус, блок мастерских, основные пристрои, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>».

По итогам рассмотрения жалобы участника торгов –                                                  ООО «Новострой» на аукционную документацию антимонопольным органом в действиях заказчика и уполномоченного органа установлены нарушения            пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием для оспаривания решения управления в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны заказчика и уполномоченного органа нарушения требований Закона о контрактной системе при описании объекта закупки.

Отменяя данные судебные акты, суд округа, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований департамента ввиду  доказанности антимонопольным органом указанного факта.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций проанализирована аукционная документация и установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, однако неверно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по спору, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                       Т.В. Завьялова

Российской Федерации