Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о 03.12.2018 по делу
№ А75-993/2018 по иску к индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - общество) о взыскании 2 125 194 руб. 67 коп.
в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 2 449 705 руб. 43 коп. упущенной выгоды, 500 000 руб. компенсации морального вреда, 1 920 руб.
61 коп. расходов, связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка, 130 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 125 194 руб. 67 коп. в возмещение реального ущерба, 2 449 705 руб. 43 коп. в возмещение упущенной выгоды,
1920 руб. 61 коп. судебных издержек, 45 875 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 622 695 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статей 210, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика
и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание недоказанность ответчиком наличия иной причины возникновения пожара
и неуказание каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнения выводы комиссионной пожарно-технической экспертизы. О назначении судебной экспертизы ответчик ходатайство не заявлял.

При установленных судами необходимых условиях для деликтной ответственности, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленного истцом вреда, определенного заключением об оценке
№ 39/11/2017, суды удовлетворили исковые требования о взыскании реального вреда, упущенной выгоды, и соразмерно удовлетворенным требованиям распределили судебные расходы по досудебному урегулированию спора и государственной пошлине.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недоказанности его вины и противоправности его действий,  наличии грубой неосторожности самого предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены. Несогласие стороны с установлением судами в рамках их компетенции совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в кассационных производствах.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле арендатора судами также обоснованно отклонена с указанием мотивов.

Учитывая изложенное, оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.