Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А75-12141/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» о признании незаконным и отмене постановления  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Радужном от 10.07.2018 № 130 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

Общество в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции путем исключения  вывода суда о наличии в действиях общества события правонарушения, вывода о правомерности проведения проверки в отношении общества.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом, в том числе, не соблюдаются положения пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пунктов 88, 94 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 034/2013 «Технический регламент Таможенного Союза о безопасности мяса и мясной продукции», а именно:  при реализации мясной продукции не соблюдаются условия хранения, установленные изготовителем; допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида, что приводит к загрязнению пищевой продукции (в холодильных камерах совместно с мясной продукцией хранится рыбная продукция).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса.

Оценив представленные доказательства и установив, что фиксации значений температурного режима при хранении мясной продукции по отдельным подразделениям не производилось, хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида приводит к загрязнению пищевой продукции, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, выявив факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица, суды признали это существенным нарушением, поскольку лицо было лишено права на защиту, возможности представлять возражения на протокол и достоверно знать, что ему вменяется в вину, в связи с чем признали оспариваемое постановление незаконным и отменили его.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна, в том числе, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку суды признали оспариваемое постановление незаконным и отменили его, в жалобе не указано, чем в рассматриваемом случае нарушены права общества и какой защите они подлежат.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.