Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018 по делу № А70-16619/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» к открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека-Тюмень», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бернатовича Владимира Владимировича, Управления Росреестра по Тюменской области, о взыскании 543 510 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 19.04.2014 № ГП 45/ 45-9-6-5, 271 755 руб. штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке требования дольщика о взыскании неустойки, уступленных по договору уступки прав требования (цессии) от 15.10.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
50 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018, с учетом определения от 29.05.2018 об исправлении допущенных арифметических ошибок, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 271 755 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 12 870 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 33 335 руб. на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 отменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, судебных расходов на оплату услуг представителя, принят в отмененной части новый судебный акт, взыскано с открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» 19 303 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворить.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходили из доказанности факта нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что штраф за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщику, подлежит взысканию с ответчика. При этом суд посчитал, что общий размер заявленной ко взысканию неустойки не отвечает требованиям статьи 330 ГК РФ, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае правил статьи 333 ГК РФ и определил в итоге в пользу истца неустойку в размере 271 755 руб.

Суд округа в указанной части поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков