Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Окс Строй» (далее – общество «Окс Строй») ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 по делу №А27-20674/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Окс Строй»,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 19.04.2016, заключенного обществом «Окс Строй» и обществом «Центр Аудита» (прежнее наименование – общество «ЦБО «С-Лига»), и о применении недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу 1 540 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также иных судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям подозрительности, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                           И.В. Разумов