Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 25.05.2018 (судья Бухарова С.В.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В.,
ФИО1) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2018 (судьи Аникина Н.А., Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.) по делу
№ А75-13141/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстима» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – Компания) о взыскании 6 330 151 рубля 11 копеек задолженности, 457 016 рублей 27 копеек пени и 188 863 рублей
94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь Компания заявила встречные требования о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано
6 330 151 рубль 11 копеек задолженности, 316 494 рубля 05 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении встречных требований Компании отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтено отсутствие доказательств согласования сторонами видов и объема подлежащих оказанию услуг, ссылаясь на неподписание дополнительного соглашения от 22.12.2012 № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан договор от 22.12.2016 № ТХ-502/16 (далее – договор) на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту электроэнергетического оборудования и сетей, включая оперативно-диспетчерское управление ими, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей, расположенных на Ершовом, Сороминском, Северо-Сороминском, Северо-Тарховском, Туль-Еганском лицензионных участках и административно-бытовом комплексе (АБК) ООО "Тарховское", находящемся по адресу: город Нижневартовск Западный промышленный узел, панель 16, улица 15 П: круглосуточное оперативное обслуживание; планово-предупредительные ремонты (техническое обслуживание, осмотры, текущий ремонт), ведение технической документации.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ (услуг) по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования и эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей, расположенных, на Руфьеганском, Мыхлорском лицензионных участках и ДНС Никольская Обществом, подготовило и направило заказчику дополнительное соглашение
от 22.12.2016 № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), приступив к оказанию дополнительных услуг.

Дополнительное соглашение со стороны заказчика не подписано.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных услуг на общую сумму 6 330 151 рубль 11 копеек Компанией не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные требования мотивированы нарушением при заключении договора требований устава в части одобрения крупной сделки; превышением исполнительным директором предоставленных ему доверенностью и уставом полномочий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 435, 438, 779, 781, 783, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в оспариваемой части, установив, что сторонами согласованы объемы, виды, место, сроки оказания услуг. Принимая во внимание частичную оплату по договору, суды  признали договор и дополнительное соглашение к нему заключенными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.