Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия «Ямальский застройщик» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкой автономной Республики от 16.07.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2019 по делу №А81-2658/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 23.03.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Ямальский район» денежных средств в размере 40118980,91 руб., а также обязания муниципального образования «Ямальский район» вернуть в конкурсную массу двухкомнатную квартиру № 6 общей площадью 65,9 кв. м, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав фактически сложившиеся правоотношения сторон по ряду договоров, в результате исполнения которых совершена оспариваемая сделка, суды установили, что денежные средства, перечисленные должником по договору инвестирования обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест», принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Нефть Новый Порт», которое действовало в рамках соглашения о сотрудничестве, и в силу делегирования муниципальным образованием «Ямальский район» полномочий муниципальному предприятию «Ямальский застройщик» по представлению интересов в гражданском обороте осуществлять функции заказчика-застройщика оно, как подконтрольное администрации муниципального образования «Ямальский район» лицо, фактически действовало в интересах и от имени последнего.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что соглашение об отступном по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве не является сделкой должника совершенной за его счёт, в связи с чем основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.В. Самуйлов