Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018 по делу
№ А70-4016/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волна» к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДГЕО», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Весна», общества с ограниченной ответственностью «35-й километр», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»,  о взыскании 1 088 683 руб. 35 коп. неосновательного обогащения,
3 024 374 руб. 79 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Водгео» в пользу ООО «Волна» взыскано 968 683 руб. 35 коп. неосновательного обогащения,
384 352 руб. 16 коп. убытков.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований истца в размере 1 352 662 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права. Полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 723, 724, 743, 754,
755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленный истцом расчет стоимости устранения недостатков, акты осмотра от 16.03.2015 и от 11.06.2015, договоры подряда и поставки с третьими лицами, установив, что устройство мягкой кровли на здании котельной не предусмотрено проектно-сметной документацией к договору, стоимость работ по гидроизоляции, с учетом сметной стоимости работ, установленной локальным сметным расчетом к договору, составляет 167 600 руб., в отсутствие доказательств появления плесени и налета на облицовочном кирпиче здания в результате ненадлежащего выполнения ООО «Водгео» работ по договору, пришли к выводу о завышении истцом стоимости устранения недостатков, признав обоснованными убытки в размере 384 352 руб. 16 коп.

Также судами удовлетворены требования истца о взыскании
968 683 руб. 35 коп. в качестве неосновательного обогащения неосвоенного аванса.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков