Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юпитер» (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу № А70-18523/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юпитер» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом – На Тюменском» (далее – управляющая компания) о взыскании 2 740 540 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым или условным номером 72:23:0101001:1451, а также 40 964 руб. убытков, составляющих сумму расходов по оплате оценки рыночной стоимости объекта оценки,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.09.2018) и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе все имеющиеся в деле экспертные заключения; акты осмотра нежилого помещения истца от 04.08.2017, 07.08.2017, 09.08.2017; акт гидравлических испытаний и проверки тепловых узлов к отопительному периоду 2017-2018 от 21.07.2017; журнал регистрации обращений в диспетчерскую службу управляющей компании; заслушав вызванного в качестве свидетеля механика, суд пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества спорного многоквартирного дома применительно к возникшему у истца затоплению, и, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юпитер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.