Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 по делу                              № А45-2917/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018 по тому же делу,

установил:

предприниматель обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области       с иском к товариществу собственников жилья «Заельцовская 2» (далее –                     ТСЖ «Заельцовская 2») об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, находящимися по адресу: <...>, площадью 371,3 кв. м, кадастровый номер 54:35:032961:2123, и земельным участком с кадастровым номером 54:35:032961:27 общей площадью 4 392 кв. м, путем возложения на ответчика обязанности осуществить за свой счет снос (перенос границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:27) металлического забора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, а также на неправильное истолкование закона.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе                          в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,                          если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы                                    не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,                          по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                        в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель указал, что постройка - металлический забор и парковочные места, расположенные на земельном участке, затрудняют обслуживание принадлежащих ей на праве собственности помещений, а также  подъезд легкового,  грузового транспорта       и экстренных служб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные                      в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 233, 246, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив  отсутствие      доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании предпринимателем его нежилыми помещениями и земельным участком,                          а также учитывая, что данный иск затрагивает законные права иных собственников - членов ТСЖ «Заельцовская 2», суд первой инстанции отказал    в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Также суды отметили, что приобретая нежилые помещения                                      в многоквартирном жилом доме № 266/4 по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирске для осуществления своей предпринимательской деятельности, предприниматель был осведомлен о наличии металлического забора и в этой связи должен был оценить свои предпринимательские риски.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.