Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артех» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2019 по делу № А70-17067/2017,

установил:

в связи с утратой исполнительных листов ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № А70-17067/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2019, удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов серии ФС
№ 027031839, № 0270311840 с указанием в качестве взыскателя ФИО1, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание –
ООО «Артех».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в выдаче дубликатов исполнительных листов.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  16,
323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что исполнительные листы серии ФС № 027031839 и серии ФС № 027031840 были выданы без учета разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установил, что исполнительные листы оказались фактически утеряны для взыскателя.

Поскольку ФИО1 лишилась возможности предъявить их к взысканию и осуществлять все права взыскателя в ходе исполнительных производств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов с верным указанием наименования взыскателя.

Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.

Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Артех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков 

Российской Федерации