Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (г. Омск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2018 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-2367/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – общество) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 14.10.2010 № Д-С-31-8804 площадью 19 700 кв. м с кадастровым номером 55:36:070106:3112, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, в Советском административном округе города Омска, выраженного в извещении об отказе от договора от 31.01.2018 № Исх-ДИО/1325; о признании действующим договора аренды земельного участка от 14.10.2010                        № Д-С-31-8804,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2018 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, учитывая установленные фактические обстоятельства, пришел к выводу о неправильном применении судами норм материального права.

Суд округа, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 450, статьей 450.1, пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», признал, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды, такое право подлежит реализации, как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок.

Выводы суда округа соответствуют правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 по делу                     № 305-ЭС17-2608.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.