Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 по делу Арбитражного суда Алтайского края                             № А03-808/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – учреждение) к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее – завод) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай:

 о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011429:5, расположенный по адресу: <...> севернее территории комбината школьного питания «Маяк»;

о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011429:5, расположенный по адресу: <...> севернее территории комбината школьного питания «Маяк»;

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на сооружение (платная стоянка) с кадастровым номером 22:65:011429:66, расположенный по адресу: <...> севернее территории комбината школьного питания «Маяк»;

о признании отсутствующим права оперативного управления на сооружение (платная стоянка) с кадастровым номером 22:65:011429:66, расположенный по адресу: <...> севернее территории комбината школьного питания «Маяк»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018, решение от 29.06.2018 отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе завод ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 133, 133.1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал, что сооружение – платная стоянка не является объектом недвижимости и не может выступать в гражданском обороте как самостоятельный объект прав, в связи с чем пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности на

эту платную стоянку, как на самостоятельный объект недвижимости, который в действительности таковым не является, послужившая впоследствии основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011429:5, ранее отнесенный к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает права учреждения осуществлявшего полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, и удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.