Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Эдем» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2018 по делу № А45-7350/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдем» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с государственного автономного учреждения дополнительного образования детей Новосибирской области «Детский санаторный оздоровительно-спортивный лагерь круглогодичного действия «Олимпиец» и Департамента физической культуры и спорта Новосибирской области (в порядке субсидиарной ответственности) 3 561 499 рублей 76 копеек задолженности по оплате товара, поставленного на основании 59 договоров поставки,
260 603 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2017 по 07.03.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 17.01.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдем» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 8 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), статьями 4, 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», установив, что учреждение является государственным автономным учреждением и создано субъектом Российской Федерации для выполнения работ (оказания услуг) в целях осуществления полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере образования, физической культуры и спорта, выполнения государственного задания, формируемого и утверждаемого учредителем в соответствии с видами деятельности, указанными в уставе учреждения, суды пришли к выводу, что учреждению при осуществлении закупок надлежало применить нормы Закона
№ 223-ФЗ о проведении конкурсных процедур, что сделано не было, при этом договоры заключены с единственным поставщиком (истцом) на сумму превышающую 400 000 рублей, в связи с чем спорные договоры являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод истца о том, что спорные договоры являются самостоятельными сделками, суды исходили из предмета договоров, периода их заключения, общей стоимости поставленных товаров и пришли к выводу, что договоры следует считать единой сделкой по поставке продуктов питания, оформленной 59 договорами поставки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.