Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китос» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 по делу № А03-10703/2017 по заявлению общества о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Росреестр), по отказу обществу в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности по прекращению права общей долевой собственности на 201/2700 долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом литер А,А1 в <...> с кадастровым номером 22:63:020321:590 общей площадью 11 179 кв. м и государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности общества на нежилое помещение общей площадью 831,5 кв. м, расположенные в здании лабораторного корпуса на первом этаже с подвалом литер А,А1, в <...> с кадастровым номером 22:63:020321:590 общей площадью 11 179 кв. м, об обязании Росреестра произвести действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на 201/2700 долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом литер А,А1 в <...> с кадастровым номером 22:63:020321:590 общей площадью 11 179 кв. м, и по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности общества на нежилое помещение общей площадью 831.5 кв. м, расположенного в здании лабораторного корпуса с подвалом литер А,А1. в <...> с кадастровым номером 22:63:020321:590 общей площадью 11 179 кв. м.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Астра», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики», ФИО15, ФИО16, ФИО17, 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 8, 14, 15, 18, 21, 29, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходили из того, что поскольку решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09.01.2017 по гражданскому делу № 2-42/2017 право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение прекращено только у общества, при этом у остальных сособственников данным судебным решением такое право не прекращено, резолютивная часть решения не содержит выводов относительно прав лиц на оставшийся после выдела доли объект, указания размера долей общих сособственников с указанием помещений, их составляющих, а также указаний по способу исполнения такого решения; не возлагает на Росреестр каких-либо обязанностей по порядку его исполнения, суды пришли к выводу, что регистрация признанного судом права заявителя на выделенную часть помещения невозможна без одновременной регистрации права на оставшуюся часть объекта и проведения соответствующих кадастровых изменений в отношении объекта недвижимости.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Китос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.