Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Чешский экспортный банк» (далее – заявитель), поданную в порядке пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2016 по делу № А27-24862/2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2016 по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» (далее – общество «Производственная компания «Кузбасстрансуголь») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее – должник) о взыскании 12 120 985 рублей 90 копеек долга, 802 908 рублей 54 копеек неустойки по договору от 28.02.2013 № 22 и 783 108 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2016, между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из соответствия мирового соглашения требованиям законодательства.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Заявитель не лишён права изложить свои доводы в суде первой инстанции в рамках обособленного спора об обжаловании исполнения мирового соглашения в деле № А27-7656/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Чешский экспортный банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк