Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Тарана Андрея Борисовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2019 по делу № А46-13320/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (далее - ООО «ОмскГАЗавтосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее - ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», ответчик) с иском об обязании вернуть вклад по договору о совместной деятельности от 29.08.2012, а именно: право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:546, площадью 11011 кв. м, расположенного по ул. Кондратюка (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 140 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 83, для общественно-деловых целей под строительство автомобильной мойки, станции технического обслуживания, кафе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А46-13320/2016.

Этим же определением суд привлек Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «ОмскГАЗавтосервис» также подано в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и Цымбалу Константину Анатольевичу:

о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2016 № 9, заключенного между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и Цымбалом К.А. по продаже объекта незавершенного строительства по адресу: ул. Волгоградская, д. 68А (нежилое строение, незавершенное строительством (салон по продаже автотранспортных средств), площадью застройки 2001,7 кв. м);

об обязании ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» вернуть ООО «ОмскГАЗавтосервис» вклад по договору о совместной деятельности от 29.08.2012, а именно: объект незавершенного строительства, магазин и склад готовой продукции, степень готовности объекта 82%, площадь 2001,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, 68, кадастровый номер 55:36:130102:171.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 указанное исковое заявление принять к производству, делу присвоен номер № А46-390/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А46-13320/2016.

ООО «ОмскГАЗавтосервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2016 № 9.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2017 в удовлетворении требований ООО «ОмскГАЗавтосервис» к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» об обязании ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» вернуть ООО «ОмскГАЗавтосервис» вклад по договору о совместной деятельности от 29.08.2012, а именно: право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства, магазин и склад готовой продукции, отказано. Производство по делу № А46-13320/2016 по исковому требованию ООО «ОмскГАЗавтосервис» к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и Цымбалу К.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2016 № 9 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об обязании ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» вернуть ООО «ОмскГАЗавтосервис» вклад по договору о совместной деятельности от 29.08.2012, а именно: право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:546, площадью 11011 кв. м, расположенного по ул. Кондратюка (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 140 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 83; объект незавершенного строительства, магазин и склад готовой продукции, степень готовности объекта 82%, площадь 2001,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, 68, кадастровый номер 55:36:130102:171. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.01.2019 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Таран Андрей Борисович, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 31.07.2018, постановление от 18.01.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.08.2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что    им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, при этом была обоснована невозможность представления  соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Суды не учли, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ,ул.Волгоградская,68, кадастровый номер 55:36:130102:171 не выбывал из владения и пользования  ООО «ОмсГАЗавтосервис».

 В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, между ООО «ОмскГАЗавтосервис» и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» подписан договор о совместной деятельности от 29.08.2012 (далее - договор от 29.08.2012), согласно пункту 2.1 которого вкладом истца являются, в частности:

- право аренды земельного участка (кадастровый номер 55:36:100907:546, площадь 11011 кв. м, местоположение которого установлено в 228 м северо-восточнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, д. 71), функционально обеспечивающего вышеуказанный объект недвижимости.

При этом право аренды земельного участка подлежит переоформлению на ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в установленном законом порядке (путем включения соответствующего соглашения с арендодателем и его регистрацией в регистрирующем органе) в качестве обеспечения по настоящему договору;

- незавершенный строительством объект, материалы, конструкции, детали выполненные подготовительные, проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы, строительные материалы и иные затраты по строительству, подтвержденные финансово-хозяйственными документами.

Вклад истца по настоящему договору оценивается в 50% в общем имуществе сторон в рамках ведения совместной деятельности.

Вкладом ответчика по пункту 2.2 договора от 29.08.2012 являются, в частности, инвестиции в форме денежных средств в размере, необходимом для полного и достаточного финансирования реализации строительства, в части, превышающей размер привлеченных кредитных ресурсов. В целях настоящего пункта полным и достаточным признается финансирование, обеспечивающее строительство объекта в объеме, установленном проектно-сметной документацией и в сроки, предусмотренные графиком строительства.

Вклад ответчика оценивается в 50% в имуществе сторон в рамках ведения совместной деятельности.

Совместная деятельность сторон осуществляется, как следует из пункта 1.2 договора от 29.08.2012, с целью строительства дилерского автоцентра (фирменный магазин и склад готовой продукции, салон по продаже автотранспортных средств, станция технического обслуживания), расположенного по ул. Волгоградская-Кондратюка-Дианова в Кировском административном округе г. Омска.

Впоследствии в отношении сторон введены процедуры банкротства.

Решением от 09.10.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10489/2014 в отношении ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Таран А.Б.

Решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9397/2015 ООО «ОмскГАЗавтосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ОмскГАЗавтосервис» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарасов В.В.

23.07.2016 истец предъявил ответчику требование о возврате вклада по договору от 29.08.2012 на основании статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с прекращением действия договора с 02.10.2014 (дата резолютивной части решения суда по делу № А46-10489/2014), а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что истец не доказал, что права арендатора по договору аренды земельного участка от 10.10.2006 № Д-Кр-31-6644 переданы в качестве вклада в общее имущество товарищей, пришел к выводу о том, что прекращение договора от 29.08.2012 не влечет за собой обязанность ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» возвратить истцу спорный земельный участок, в связи с чем отказал в удовлетворении требования об обязании ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» вернуть ООО «ОмскГАЗавтосервис» вклад по договору о совместной деятельности от 29.08.2012 в виде права аренды земельного участка. Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика вернуть истцу объект незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие права на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Апелляционный суд, руководствуясь  пунктом 1 статьи 1041, статьей 1042, пунктом 1 статьи 1043, пунктами  1,2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А46-7259/2016, пришел к выводу о возникновении у ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» обязанности возвратить истцу вклад в связи с прекращением договора от 29.08.2012, наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

По делу № А46-7259/2016 удовлетворены требования ООО «ОмскГАЗавтосервис» к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания», Цымбалу К.А. о признании права собственности на нежилое строение незавершенное строительством магазин и склад готовой продукции (далее - объект незавершенного строительства), строительная готовность 82%, строительная площадь составляет 2001,7 кв. м, объект расположен по адресу г. Омск, ул. Волгоградская, д. 68, литер А, инвентарный номер 52:401:002:000025710, кадастровый номер 55:36:130102:171;

признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2016 № 9, заключенного между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и Цымбалом К.А. по продаже объекта незавершенного строительством по адресу г. Омск, ул. Волгоградская, д. 68, литер А (нежилое строение, незавершенное строительством (салон по продаже автотранспортных средств), площадью застройки 2001,7 кв. м);

признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2016, заключенного между Цымбалом К.А. и ООО «Сибирская инвестиционная компания» по продаже объекта незавершенного строительством по адресу г. Омск, ул. Волгоградская, д. 68, литер А (нежилое строение, незавершенное строительством (салон по продаже автотранспортных средств), площадью застройки 2001,7 кв. м).

Суды при рассмотрении дела № А46-7259/2016 установили, что незавершенный строительством объект возведен силами и за счет истца, и  пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для распоряжения данным имуществом после прекращения договора о совместной деятельности. у ответчика отсутствовали.

Установив, что вложенное истцом в качестве вклада в совместную деятельность имущество в виде объекта незавершенного строительства признано за истцом на праве собственности, что исключает притязания ответчика на это имущество по настоящему делу, исходя из того, что право аренды земельного участка, переданное истцом вместе с данным объектом в качестве вклада в совместную деятельность по прекратившему свое действие договору от 29.08.2012, должно следовать судьбе объекта незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа,  пришел к верному  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика вернуть истцу вклад по договору от 29.08.2012, а именно: право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства.

Доводы заявителя  жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств обоснованно отклонены со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019              ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Омской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Тарана Андрея Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.