Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу  непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2019 по делу № А46-11366/2018

по заявлениям Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхза нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждому из вменяемых административных правонарушений.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт нарушения обществом (включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности пяти должников, а именно: совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности Салуха Е.В., Казанцевой И.В., Слепцовой Т.С., посредством телефонных переговоров с ними 08.05.2018, 14.05.2018, 24.05.2018 (два раза), при которых не были сообщены фамилия, имя, отчество сотрудника, осуществляющего взаимодействие, и наименование кредитора; действия, направленные на возврат просроченной задолженности Бук Т.И. и Казаковой Г.Х., посредством взаимодействия 19.05.2018 с третьими лицами, в отсутствие согласия должников на такое взаимодействие и распространение персональных данных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом пяти протоколов и обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Суд объединил возбужденные по указанным заявлениям дела в одно производство.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава пяти вмененных административных правонарушений.

Административное наказание назначено с учетом требований части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждое совершенное правонарушение в пределах санкции нормы. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также основания для применения положений статьи 2.9, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенных правонарушений или снижения размера административного штрафа не установлено.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае одинаковые составы правонарушения выявлены по результатам одной проверки, сами по себе не опровергают выводы судов о наличии разных событий правонарушений. Несмотря на то, что субъект правонарушения один и тот же, а совершенные действия аналогичны, нарушения при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности допущены одним лицом несколько раз и в связи с взысканием задолженности с разных должников.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.03.2014 № 11036/13.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 А.Г. Першутов