Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2018 по делу № А81-3326/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019 по тому же делу

по заявлению государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» (далее – учреждение, заказчик) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 16.04.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – общество «Альбатрос»), Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа,

установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                           от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением антимонопольного органа, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества «Альбатрос», в действиях учреждения при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Смектит диоктаэдрический» для нужд пяти медицинских учреждений, выявлены нарушения части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Нарушения выразились в признании заявки общества на участие в аукционе не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 33, 66, 67 Закона о контрактной системе, Особенностями описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380, пришли к выводу о незаконности решения и предписания управления, с учетом наличия у заказчика оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку указанные им сведения относительно количества и показателя единицы измерения товара не позволяют однозначно определить  его соответствие потребностям заказчика в части требуемого количества препарата.

Доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.