Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019 по делу № А03-2280/2018 по иску общества к Министерству финансов Алтайского края (далее – министерство) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании штрафа, неустойки, расходов на проведение экспертизы,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский социальный банк»,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением суда округа от 22.01.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с министерства в пользу общества взыскано 391 486 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 107 562 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 13.10.2014 между обществом (поставщик) и правопредшественником министерства (государственный заказчик) был заключен контракт № 198 на поставку запасных частей к компьютерной технике, носителей информации, расходных материалов и инструментов.

Иск мотивирован наличием на стороне государственного заказчика неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных им по банковской гарантии денежных средств; встречные требования обоснованы ненадлежащим исполнением обществом обязательств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт правомерного удержания заказчиком из средств обеспечения исполнения контракта денежных средств в качестве штрафных санкций и расходов на проведение экспертизы, руководствуясь статьями 329, 370, 381.1, 395, 450, 506, 523, 525, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая превышение суммы полученного заказчиком обеспечительного платежа над суммой всех его требований к поставщику, суды частично удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из фактического удовлетворения их за счет средств, полученных по банковской гарантии.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.