Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (г. Барнаул; далее – ООО «Универсал-Строй», заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2015 по делу № А03-2691/2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского окружного третейского суда (далее - третейский суд) от 10.02.2015 по делу № Т03-012/15 по иску предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее - ООО «Партнерство») о взыскании задолженности и процентов по соглашению о новации от 14.02.2011 № 001,

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.02.2019, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что он является конкурсным кредитором ООО «Партнерство», а также на несогласие с решением третейского суда, возможное нарушение исполнением указанного решения публичного порядка Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, третейским судом вынесено решение, которым с ООО «Партнерство» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 455 461 рубль задолженности по соглашению о новации от 14.02.2011 № 001 (далее – соглашение о новации), 154 429,85 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 14.02.2011 по 31.12.2014 включительно, 12 197,80 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Дело рассмотрено в третейском суде на основании третейского соглашения, содержащегося в пункте 4.2 соглашения о новации.

ООО «Партнерство» решение третейского суда в установленные сроки не исполнило, в связи с чем, предприниматель Кувайков Е.Г. (взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 по делу № А03-2691/2015 ООО «Партнерство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Универсал-Строй» является конкурсным кредитором в рамках дела № А03-2691/2015 (определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018).

Согласно части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 236, 239 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из отсутствия доказательств и фактов, свидетельствующих о незаконности решения третейского суда, нарушения прав и законных ООО «Универсал- Строй».

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя о возможной фиктивности соглашения о новации были изучены судами и отклонены как имеющие предположительный характер и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова