Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (далее – Компания) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу № А75-2419/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квантум                      Сиб-Маркет» (далее – Общество) к Компании о возврате бурильной трубы              СБТ 127, ЗП-165, правая, L-12m «G-105» - в количестве 105 штук и бурильной трубы СБТ 127, ЗП-165, правая, L-12м «М» - в количестве 79 штук                           на производственную базу по адресу: Ханты-Мансийский автономный                округ - Югра, <...>, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 215 424 руб. 91 коп. за период             с 24.03.2016 по 31.12.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного                 округа - Югры от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2018 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                       от 31.01.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 04.10.2018, от 31.01.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.06.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                       в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив,                   что Общество предоставило Компании в аренду имущество, часть которого               не была возвращена после истечения срока аренды, доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорное имущество и возврата его истцу                      не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя, в том числе об утрате спорного имущества,                        были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку,                           по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.