Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 09.08.2018 по делу № А27-6549/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» о взыскании 2 500 000 рублей пени по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2012 № 1/07.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2018 иск удовлетворен в части взыскания 33 948 рублей 45 копеек пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 04.02.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исполнителем в период с апреля по декабрь
2015 года оказаны, а заказчиком приняты услуги на установленную договором сумму, заказчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, проанализировав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01.07.2012, учитывая, что согласование сторонами в качестве размера неустойки условия о применении ставки рефинансирования может быть истолковано только в понимании, придаваемом таковой ставке Банком России, то есть как годовой ставке процентов, применяемой к сумме, на которую подлежат начислению проценты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени, исходя из ставки рефинансирования, исчисляемой в годовых процентах.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились в судах, были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.