Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Томской области
от 05.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2019 по делу № А67-4804/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд
с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – нежилого строения общей площадью 2 331,1 кв.м и земельного участка площадью 1 519,47 кв. м, расположенных по адресу: Томская область, г.Томск, ул.79 Гвардейской Дивизии, д.10.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 138, 139, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», указали на недоказанность нарушения процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, а также нарушения прав и законных интересов заявителя (бывшего участника и руководителя должника) вследствие их проведения. Поскольку иных заинтересованных в приобретении залогового имущества лиц по цене, превышающей начальную продажную цену, не было, суды признали несостоятельными и отклонили доводы заявителя
о существенности допущенных управляющим нарушениях в части
не проведения обязательной предпродажной оценки предмета залога.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.