Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания «Теком» (далее – компания) на решение от 17.08.2018 и дополнительное решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2019 по делу № А45-29681/2017 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Шиповник» (далее – общество «Шиповник») и обществу с ограниченной ответственностью «ГК Шиповник» (далее – общество «ГК Шиповник») о защите исключительных прав на полезную модель и взыскании компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.08.2018, дополнительным решением от 05.09.2018, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2019, в иске отказано; распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является обладателем исключительного права на патент по свидетельству Российской Федерации      № 132039 на полезную модель «Шип противоскольжения для шин транспортных средств и обуви».

Указывая на то, что ответчики производят и реализуют изделия (шипы противоскольжения), обладающие всеми признаками, присущими защищаемой полезной модели, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом результатов судебной экспертизы установили, что в изделии № 1  отсутствует такой признак формулы полезной модели, как «наличие выступа в верхней части втулки, входящего в зацепление с выступом, выполненным в нижней части корпуса шипа», а в изделии № 2 отсутствует признак «выступ, выполненный в нижней части корпуса шипа».

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в производимых и реализуемых ответчиками изделиях использованы не все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели, и отказали в иске.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций и отметил, что используемая в конструкции изделия № 1 выемка не является выступом в нижней части корпуса шипа, а выступы, имеющиеся в конструкции изделия № 2, расположены не в нижней части корпуса шипа, а в ее средней части и не доходят до нижнего конца корпуса.

Суд по интеллектуальным правам также указал, что с учетом экспертного заключения и пояснений эксперта суды разрешили технические вопросы, требующие специальных знаний; в свою очередь, вопрос о наличии или отсутствии в изделии признаков, присущих полезной модели, является вопросом патентного права и правомерно разрешен судами самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании объема правовой охраны, предоставленной патентом № 132039 в отношении защищаемого им технического решения,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техническая компания «Теком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.