Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера» Сибирского отделения Российской академии наук (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019 по делу № А45-19498/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эквилибриум» (далее - компания) к учреждению о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.11.2018 и суда округа от 21.02.2019, с учреждения в пользу компании взыскано 430 763 руб. 55 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 12.07.2017 между учреждением  (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен контракт № А-07-17-44 на выполнение работ.

Компанией работы выполнены и сданы учреждению, которое удержало из банковской гарантии 495 980 руб. 69 коп. неустойки и штрафа и оплатило выполненные работы за вычетом 207 999 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на необоснованность начисления и удержания учреждением    207 999 руб. 97 коп. неустойки за период с 03.02.2018 по 04.04.2018 и 427 205 руб. 49 коп. штрафа, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суды установили, что результат работ передан заказчику с просрочкой, принят им и оплачен; основания для удержания 3 558 руб. 06 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и начисления 427 205 руб. 49 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту отсутствуют, поскольку контракт не содержит условия об одновременном начислении пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательств, при просрочке исполнения обязательств установлена мера ответственности в виде пени; заказчиком необоснованно удержан штраф по пункту 9.2.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ, который подлежит возврату.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является период начисления неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность определения периода просрочки не может быть принята во внимание. Довод о необоснованном определении периода просрочки был предметом исследования судов и оценен с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера» Сибирского отделения Российской академии наук в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                         Р.А. Хатыпова