Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 (судья Янушкевич С.В.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 (судьи Клат Е.В., Аникина Н.А., Ткаченко Э.В.) по делу № А03-14662/2016,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, впоследствии преобразованное в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Племенной репродуктор «Чистюньский» (далее – Общество) о взыскании 9 717 000 рублей задолженности по выплате дивидендов, 1 601 829 рублей
02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее - Министерство; в настоящее время – Управление имущественных отношений Алтайского края).

Министерство просило отказать в исковых требованиях истцу и признать право требования дивидендов по итогам деятельности Общества за 2015 год за Алтайским краем в его лице.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 21.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 1 872 000 рублей задолженности по выплате дивидендов, 298 777 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований Министерства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 2208).

Управление отмечает, что ответчиком раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, не ведется, полученные субсидии были отражены в отчете как чистые доходы, что позволяет их учитывать в качестве прибыли Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, по итогам годового общего собрания акционеров Общества за 2015 год принято решение, оформленное распоряжением Управления от 15.06.2016 № 258, в соответствии с которым утверждено распределение прибыли за 2015 год, в том числе на выплату дивидендов – 9 717 000 рублей.

Управление в адрес Общества 05.08.2016 направило письмо № Е-Х-4417, в котором предложило осуществить выплату дивидендов до 17.08.2016.

Оставление данного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  в том числе заключение  эксперта, руководствуясь статьей 42 Закона№208-ФЗ,статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды  удовлетворили частично заявленные требования. Учитывая целевой характер использования бюджетных средств суды признали,  что понятие субсидий не позволяет квалифицировать такие средства как чистую прибыль для целей определения суммы дивидендов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.