Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2018 по делу                   № А75-4824/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд) к администрации города Мегиона, товариществу собственников жилья «Приобье», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании 2 778 864,72 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе фонд ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что выполненные работы по капитальному ремонту имели  место до принятия решения о признания многоквартирного дома № 25/7 по улице Свободы аварийным и подлежащим сносу, и исключении дома № 8 по                    ул. Пионерская из программы капитального строительства, а средства, затраченные на капитальный ремонт, истцу не принадлежат и его убытками не являются, в связи с чем, руководствуясь статьями 169, 170, 178, 179, 182, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Ханты-Мансийск в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.